سياوش گفت:

یاب نقل قولی را از emperor Manuel II Paleologus آورده که گفته
“Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached” ترجمه: نشانم بده، آن‌چه را که محمد با خود آورد و تعلیم جدیدی بوده که در دیگر ادیان نبوده و مشاهده نخواهی کرد از آن تعلمیات به جز یلیدی و ضدیت با انسانیت، برای نمونه، تبلیغ و گسترش دین خود با زور شمشیر(جهاد).
حالا داریوش عزیز، شما بیا نشان بده که جهاد به معنی گسترش دین اسلام نبوده بل‌که محبت و صلح و صفای اسلام بوده و این دروغه هر جا را که اسلام فتح کرده، زنان را به عنوان کنیز و برده نمی‌برده و اصلن جزیه دروغ قرن بیست و یکمه. البته در این امر موافقم که این سخن را نباید یاب می‌گفت.
***
سیاوش عزیز،
نخست این‌که جهاد به معنی گسترش دین اسلام نیست. این تعبیر خیلی گنگ و نارساست. می‌توان گفت که جهاد به گسترش دین اسلام کمک کرده است و البته با این موافقم. در ثانی، قسمت دوم حرف‌ات هم ایراد دارد. «هر» جا را که دین اسلام فتح کرده زنان را به عنوان کنیز و برده نمی‌برده است. شاید خیلی جاها چنین کرده است و البته من به بستر زمانی همه‌ی این‌ها توجه دارم. من و شما نمی‌توانیم از اتفاقات هزار و چهارصد سال پیش انتظار رفتار دموکراتیک امروزی داشته باشیم. بهتر است قواعد سیاسی آن زمان را به قواعد سیاسی هم‌عصران خودشان مقایسه کنیم نه با قواعد امروزی. اگر قرار به مقایسه است باید همه‌ی انسان‌ها و همه‌ی بشریت را داوری کنیم.
یعنی چه که «اصلن جزیه دروغ قرن بیست و یکمه»؟! شما انگار تاریخ نخوانده‌اید. لطفاً به کتاب‌های تاریخی مراجعه کنید برای این یک مورد.

Behrouz گفت:

Your saying can not be true because the first thing that for every musalman before every other thing is important is the religion of the others. I saw no kind musalman because as soon as they undrestood my religion all of them tried to pressure me to convert to their way of life and accept their religion. Because they privated me from the very basics of my rights as human (work, study, health care and etc). No! I had realy difficult life in your country. And here in Canada I feel much more better. Do you know that if in Islam you kill a non-muslem you have no punishment?n
***
نشد برادر من! شما انگار با من حرف نمی‌زنید و فقط برای خودتان دارید حرف می‌زنید. اول این‌که من منکر این نیستم که بر سر شما چه رفته است. تمام این‌ها قبول. اما این‌ها فقط برای شمای زردشتی رخ نداده است. برای سایر اقلیت‌های دینی، حتی اقلیت‌های مسلمان هم رخ داده است. تا این‌جای بحث کسی شکی ندارد و اصلاً مدعای من اثبات یا رد این‌ها نیست. بحث من بر سر کلی‌گویی و یک‌پارچه‌سازی جمع‌ها و قوم‌ها و مذاهب و ادیان است. بگذارید جور دیگری بگویم. فرض کنید من یک آدمی بودم و در شهر (یا خانه‌ی) مجاور من مردم همه زردشتی بودند و خدای ناکرده، زبانم لال، همه آدم‌های پدرسوخته و مردم‌آزاری بودند. آن آدم طبیعی است که می‌گوید زردشتی‌ها همه این‌جورند. اما شمای زردشتی که موازین اخلاقی محکمی دارید و با بعضی از زردشتیان که به اخلاق و آداب‌ِ پاک و انسانی زردشت پای‌بند نیستند، فرق دارید چه حسی به حرفِ آن آدم دارید؟
این‌که نوشته‌اید اولین چیزی که هر مسلمانی در پی آن است این است که دیگران را به دین خود بگرواند. والله من چنین چیزی را خیلی خیلی کم دیده‌ام. من زمانی که تهران بودم، آدم‌های مسیحی، یهودی، زردشتی زیادی را می‌دیدم که با مسلمانان رابطه‌ی خوب و دوستانه‌ای دارند و هیچ یک برای دیگری تبلیغ دین نمی‌کردند. راستی شما کجا زندگی می‌کردید؟ توی کدام محله؟ ساکنین آن محله سوادشان چقدر بود؟ دهاتی نبودند یک وقت؟
درباره‌ی بند آخر نوشته‌تان که یک مسلمان می‌تواند غیر مسلمان را بکشد بدون مجازاتی، من واقعاً حیرانم از این تحلیل‌های عجیب و غریب. بله می‌دانم که اقلیت‌ها اصولاً حقوق اجتماعی کمتری در ایران دارند. ولی باز شما بحث را دارید قاطی می‌کنید. من دارم درباره‌ی اسلام صحبت می‌کنم نه حکومت جمهوری اسلامی ایران. بین این دو فرق‌های بسیار است. لطفاً این عینک را از چشم‌تان بردارید و این دفعه با چشم غیر مسلح به موضوع نگاه کنید. راستی تا به حال کسی شما یا خویشاوندانتان را خدای‌ناکرده کشته است که مجازات نشده است؟ این را هم می‌دانید که در کشور ما بسیار پیش آمده است که مسلمانی مسلمانی را کشته است و هیچ مجازات هم نشده است. پس قضیه ربطی به مسلمان یا غیر مسلمان بودن طرف ندارد. ایراد جای دیگری است. به هر حال شما محقید از اسلام خوش‌تان نیاید. اما من نسبت به هیچ دینی، از جمله مسیحیت و دین زردشت این بغض را ندارم. ولو مسیحیت پاپی متعصب و جزم‌اندیش داشته باشد و قرن‌ها تفتیش عقاید کرده باشد. انصاف یعنی این‌که در همین موارد بتوانیم فاصله‌ی احساسی خود را از موضوع بحث حفظ کنیم.
بله. کانادا جای خیلی خوبی است. من هم در انگلیس خیلی راحت‌ترم. اما چه ربطی به بحثِ ما دارد؟ من که اتفاقاً تمام حرف‌های شما را تأیید کرده بودم و واقعاً هم دلیلی ندارد بگویم دروغ می‌گویید. کاملاً ممکن است راست بگویید و این‌ها هم هیچ خدشه‌ای به اصل بحث وارد نمی‌کند.

Ramin گفت:

Dear Dariush
I do appreciate your effort to translate this article. But I also invite you and your reader to see what others have to say about religions in general and in an objective point of view. I think there is an intrinsic problem with the religious perception. And this includes all the religions. You may have watched the television documentary written and presented by Richard Dawkins but let’s the readers of your blog also watch it and judge it for themselves:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-2439999165547892433&q=Richard+Dawkins+roots+of+all+evil

رضا گفت:

دوست من
کسی که باور به اسلام نداشته باشد و مهمتر از ان نخواهد که با ان اشنا شود هر چه شما تلاش کنید نخواهید توانست متقاعدش کنید. از دید او منطق تعریف دیگری دارد و ارزشها ارزشهای دیگری است. این واضخ است که او مفهوم جهاد را نمیفهمد . چون اگر میفهمید که مسیحی یا زرتشتی نمیماند. پاپ اگر که اسلام را میشناخت و یا حداقل علاقه داشت بشناسد که مسیحی نمیماند. درست مثل بسیاری از همین مسلمانان امروز که چشمهایشان را بسته اند و فکر میکنند دینی که دارند بهترین است. اگر فردا حضرت حجت (عج)هم بیایند و بگویند این اسلام شما اسلام نیست مطمئن باشید قبول نمیکنند . این جمود فکری مختص یهودی و مسیحی و..نیست و ما مسلمانان را هم شامل میشود. اینها به دین به شکل ملیت و قوم و قبیله و به شکل یه دسته بندی بیشتر نگاه میکنند تا راه سعادت. من که میگویم هم مسلمانم و هم مسیحی و هم یهودی . اسلام واقعی عین مسیحیت واقعی است و تفاوت تنها در لغات است. خداوند همه ما را به راه راست هدایت کند که اگر او نخواهد هیچ گاه از چهل و گمراهی نخواهیم رست. در پناه حق

امين گفت:

داریوش عزیز،‌ یک ایراد کوچک: اسم خاص «پاپ پیوس دوازده» را نمی‌شود به پاپ پرهیزگار ترجمه کرد (همان‌طور که ستوده پسر بنده‌ی خدا را معمولاً به جای نام پیامبر اسلام نمی‌آورند).

haghparast گفت:

سلام
مدتی است نوشته های شما را می خوانم. برایم بسیار جالب و گیراست. در ازتباط با این بحث حق باشماست. افرادی که با شما مجادله میکنند بیشتر از موضع عقده هاست ( که شاید هم بناحق ایجاد شده باشد ) نه عقیده ها.
تعصب جزئی از رفتار انسانی است و ربطی به اسلام ندارد کما اینکه زرتشتیان هم با مزدکیان و مانویان آن کردند که در تاریخ ثبت است و دست و قلب هیچ قوم و پیروان دینی از این تعصب پاک نیست.

مجتبی گفت:

سلام.این مباحث گرچه مفید ولی بدون آشنایی با مدخل های تازه گشوده آقای پورپیرار در وبلاگ naria.blogfa.com هنوز خام است.

م.سحر گفت:

دوست عزیز
شما مرا به این نوشته تان راه نمودید و من خواندم. دراین صفحات محدود امکان بحث نیست. فقط یکی دوسخن که: درست است که ضد سامیگری در فرهنگ مسیحیت و در غرب ریشه دارد اماچرا آن را به ما ایرانی هاهم نسبت می دهید و ما را با آنان شریک می کنید؟
دوم این که این ضد یهودیگری خاص مسیحیان نیست و همین اسلام عزیز که دفاع از آن در ایران امروز نه تنهاشجاعتی نمی طلبد که مدافع ستیهنده را از بسیاری امتیازات اجتماعی ـ اقتصادی ـ فرهنگی و انواع مواهب دیگر برخوردار هم می سازد و در این میان نکتهء اصلی فراموش می شود که نخستین یهودی کشی های تاریخی در صدر اسلام و به وسیلهء عرب های بدوی نومسلمان صورت گرفت و هنوز که هنوز است بر منابر و مقابر ایران گوش ما ایرانی ها را از برندگی ذوالفقار آقام علی و زور بازوی سر افکن مجاهدان صدر اسلام پر می کنند. پس نمی توان یهود ستیزی را منحصر به فرهنگ مسیحیت دانست و دست های آلودهءدیگر را در جزیره العرب به آب اسلام گرایی ودینپناهی معاصر شستشو داد.
***
در یادداشت «آیا ایرانی‌ها به زور شمشیر مسلمان شدند» پای نظر شما توضیح لازم را داده‌ام. آن‌جا را بخوانید.