ای کاش ولیعهد یه امکانی تو این سایت برقرار میکرد که با طرفداراش ارتباط داشت
--------------------------------

والله به خدا! همين را کم داشتيم!
:D

د. م.

ولیعهد میدونه داره چی میگه.هر چی باشه از شما بیشتر خونده.اصلا به شما چه ربطی داره

------------------------

چشم. ببخشيد. من معذرت می‌خوام :)))

اقای محترم اینو بدونین که شما چرا باید از ایشون انتقاد کنینن اینم بدونین اونی که دارین بهش انتقاد میکنین نیازی به انتقاد شما داره یا نه لطفا هر چی از دهنتون در میاد نگین. دیگم نمیخوام ادامه بدم چون جواب ابلحان خاموشیست.

-----------------------

بله، بله. البته. از «ابلحان» شما مشهود است. :)

بسيار بي منطق و خوددوستانه نوشته ايد.
با اين نگارش ها و تلاش هاي بي حاصل شما جاي بزرگان با كوچك تر ها هرگز عوض نخواهد شد. لباس دموكراسي را بر تن مفلوك دين نپوشانيد چون حاصلي ندارد. زير تك تك جمله هاي تهي مايه شما يك چيز پنهان است و آنهم سرسپردن به سيستم منفور اسلامي و جانبداري زيرزيركانه از آن...همين.

---------------------------------------------

:)

سرور گرامی
حق شماست که داوری‌ی چنين و حتی شديد تر داشته باشيد. ولی وقتی به شلختگی در زبان اعتراض می‌کنيد، اين حق را از خود می‌گيريد اگر زبانِ شلخته اتخاذ کنيد. باز هم حق شماست که حرف‌های وی را سطحی بدانيد، که خواستم گوشزدتان کرده باشم که چرا وقتی از تقابل دموکراسی و تئوکراسی حرف می‌زند آنچنان هم که شما می‌پنداريد سطحی نيست، اما اگر زبان شما سطحی بماند اين حق را دوباره از خود سلب می‌کنيد. همه‌ی حرف من اين بود. و اگر محتوای حرف من در بند پنجم با توجه به متن‌های وبلاگتان، که گاه گاه همانطور که می‌دانيد آن را می‌خوانم، نا بجاست، شايد ناروا باشد که تنها به استناد به آن بقيه‌ی بندها را هم نابجا بخوانيد. باور بفرماييد که من هم رضا پهلوی را تجسم حق و حقانيت نمی‌دانم. اما حکومت ايران را بی‌گمان باطل می‌دانم. چرا که کشور متعلق به حکومتی شده که به مردم تعلق ندارد، يا نمی‌تواند اين تعلق را از راهی ديگر جز به زور و ارعاب ثابت کند. فکر می‌کنيد جايي که انتخابی جز آنچه که خود حکومت چون انتخاب شدنی و انتخاب کردنی تحميل می‌کند، نامش انتخابات است؟ و منتخبين مردم به راستی منتخب مردم؟
با احترام، سيروس به آيين

دوست عزيز
چون نقطه‌ي عزيمت شما در اين چيزهايي که نوشته ايد واکنش به حرف‌هاي به زعم شما سطحي‌ست، مي‌خواهم توجه‌تان را به سطحي بودن گزاره‌هايي که خودتان پيشنهاد کرده ايد جلب کنم.
يک) نوشته‌ايد: « چه کسي گفته است دين در هيچ دموکراسي‌اي نمي‌تواند نقش ايفا کند و بر عکس دموکراسي در هيچ تئوکراسي‌اي پياده نمي‌شود؟» حرف بر سر امکان يا عدم امکان وجود دين در دموکراسي نيست، حرف بر سر تقابل ميان دموکراسي و تئوکراسي است. براي ناهمگوني موجود ميان تئوکراسی و دموکراسی، بي‌آنکه وارد بحثِ تعاريف مختلف از دموکراسي شويم، همين بس که اين يک نمي‌پذيرد که مرجع اداره امور جامعه مرجعي قدسي باشد، در حالي که تمام تعريف آن يک بر اين بنا شده است.
دو) حتماً واکنش شما به اينکه از تعريف گفته‌ام اين است که پاي ذات را به ميان کشيده ام و در چنبره‌ي فلسفه‌ي ارسطويي اسير مانده ام. بايد بگويم که تمام ويژگي فلسفه‌ي سياسي ارسطو در اين است که از افلاطون که مي‌خواست نظام جامعه را از ايده‌ي Politeia استنتاج کند، فاصله مي‌گيرد.
سه) نمي‌دانم که پايه‌ي فلسفي گفته‌ي شما که جستجوي ذاتِ چيزها را مردود مي‌داند، چيست. گياهان هم که دستخوش جهش مي‌شوند، گياه مي‌مانند و به چيزي ديگر که گياه نيست بدل نمي‌شوند. اگر جستجوي ذات به گونه‌ي افلاطوني مد نظر شماست، بايد گفت، که آموزه‌ي پديدارشناسي که نمي‌خواهد متافيزيک به معناي کلاسيک آن باشد، اين است که ذات چيزها از نحوه‌اي که آگاهي به آن چيز روي مي‌کند جدايي ناپذير است.
چهار) از ذات حکومت جمهوري اسلامي چرا نمي‌توان سخن گفت؟ به چند نمونه بسنده مي‌کنم. نقضِ اصل تفکيک قوا، نامستقل بودن قوه‌ي قضاييه، تبعيض ميان شهروندان، نابرابری در برابر قانون، بسته بودن دايره‌ی قدرت. يک نکته‌ی ديگر: بعد از خاتمي که از قانون و قانونمندی و قانون مداری حرف مي‌زد، شکل مسخره‌اي از قانون گذاري باب شده، که مي‌خواهد اينگونه وانمود کند که هر حکمي که حکومت به آن نام قانون بدهد، يعني قانون. اما قانون گذاري شرايطي دارد که فقدان آن، آن قانون ناميده را، قانون نمي‌کند.
پنج) برآشفتگي شما از آنچه حرف‌هاي سطحي مي‌خوانيدشان، مرا شگفت زده کرد. چرا که نمي‌بينم در برابر حرف‌هاي وقيحانه‌اي که دولت مردان ايراني روز و شب در ايران و خارج از ايران مي‌زنند، چنين واکنش نشان دهيد.

در آخر مي‌پندارم اين برآشفتگي شما که شما را به گفتن حرفهايي سطحي وا داشته، از اين مي‌آيد که رضا پهلوي در سخنانش مي‌گويد يا با اين حکومت موافقيد يا موافق نيستيد. ساده تر بود که پاسخ اين پرسش را مي‌داديد، که به گمانم داده‌ايد. و اين توافق حق شما ست، اما در گفتن حرف ناصحيح محق نيستيد.
ارادتمند، سيروس به آيين
***************

دوست بزرگوار،
گمان می‌کنم شما به جای اين‌که با من وارد گفت‌وگو شويد و خواستار توضيح شويد، مستقیم رفته‌ايد سر نتيجه‌ای که می‌خواستيد بگيريد (بند پنجم نوشته‌تان). فکر می‌کنم اگر وبلاگ بنده را بخوانيد، چنين نتيجه‌ای از آن بر نمی‌آيد. به عبارت ديگر، خدشه وارد کردن بر زبان، ادبيات و شيوه‌ی آقای پهلوی، نتيجه نمی‌دهد که کسی طرف‌دار حکومت ايران است مگر اين‌که معتقد باشيم در عالم، و مخصوصاً در عالم سياست، حقی هست و باطلی؛ و آن حق آقای پهلوی است و باطلِ برابر آن حکومت ايران است. من به همين نکته ايراد داشتم و دارم. ظاهراً شما هم همان حرف‌ها را با عبارات آراسته‌تر اما با نتيجه‌گيری درشت و تندروانه‌ای تکرار می‌کنيد. بنده قايل به دوگانه‌ی حق در برابر باطل، به ويژه در عرصه‌ی سياست نيستم. آقای پهلوی هم در عرصه‌ی سياست امروز ايران بدون شک، نزد بنده حداقل، چهره‌ی مهمی محسوب نمی‌شوند و حرف قابل اعتنايی هم ندارند (مگر اين‌که شيوه‌ی تازه‌ای و زبان جديدی اختيار کنند). و اين هم البته حق من است که چنين داوری‌ای درباره‌ی ايشان داشته باشم. موافق نیستيد؟

با احترام،

د. م.

این تفسیر از به اصطلاح «فرنچ تئوری» رو من واقعا نمی‌فهمم - تفسیری که به ما اجازه می‌ده وقتی می‌خوایم بگیم «طرف چرت گفت» می‌گیم «نگاه ارسطویی (یا در نسخه‌ای دیگر: دکارتی) داره»!! خداوکیلی چه طوری می‌شه به خودمون جرأت بدیم ارسطو یا دکارت رو جوری معنی کنیم که باعث بشه تیتر مطلب رو بذاریم «رضا پهلوی و استمرار نگاه ارسطويی»؟! مگه اصلا این بابا کیه که اسمش با ارسطو تو یه سطر بیاد؟
از شما بعیده جناب محمدپور.

ولیعهد! راستش برای من هر وقت صحبت از او می‌شود همان صورت و هیکل سی سال پیش زنده می‌شود. ما که ماهواره نداریم ببینیم حالا شبیه جنتی می‌باشند به تیپی کت و شلواری‌تر یا نه؟ ولیکن من همواره از خواندن شما لذت می‌برم.

سلام! بروم سر خاتمی 2 ... نوبدم دیر کردم:)

سلام بر صاحب ارض ملکوت
طبق روال اینکه شما روی هر موضوعی تاکید می کنید من دوست دارم نکته مورد توجه تون رو بدانم و بخوانم این مصاحبه رو هم دیدم
چون من در فرانسه هم مصاحبه ایشان رو دیده بودم و با این لینکی که شما فرستادید متعجب شدم
به نظر من این صحبت ها به لحاظ محتوا خالی تر از اونی هست که شما در موردش تحلیل بنویسی و اینکه ارسطویی هم بخوانیش!
ارادت

سلام
خوب بود بيشتر توضيح مي‌داديد كه استمرار نگاه ارسطويي چطور در سياست آسب زاست و چرا؟ و آيا از نظر شما سياست در جمهوري اسلامي ارسطويي است؟
راستي اين وليعهد ما چه خوانده است در بلاد غرب؟