۸

قوانین مقدس نیستند

قوانینی که در یک کشور با نظام سیاسی خاصی وجود دارند، هیچ قداستی ندارند. از جمله در کشور خودمان «قوانین» هیچ قداستی ندارند. اگر قداست داشتند که هیچ تغییری نمی‌کردند. اصولاً‌ مقدسات را نباید تغییر داد. مقدسات ازلی و ابدی هستند. بگذارید یک قدم فراتر بیایم. وقتی فقیهی به خود اجازه می‌دهد که شرعاً، عقلاً و عرفاً یک قانون دینی را تغییر دهد، معنی‌اش آن است که آن قانون «قداست» ازلی ابدی ندارد و در بستر شرایط خاص دستخوش تغییر می‌شود. دیگر خودم دارم خسته می‌شوم از ذکر این مثال‌ها: در جمهوری اسلامی، آیت‌الله خمینی حج را متوقف کرد (در حالی که از احکام محکم شرعی است). آیت‌الله خمینی نماز جمعه را بر قرار کرد. در حالی که در فقه شیعه‌ی اثنی‌عشری، نه تنها برگزاری نماز جمعه بلکه تشکیل حکومت هم در زمان غیبت امام زمان حکم‌اش روشن است و درست خلاف چیزی است که رخ داده است. پس یک نتیجه‌ی خیلی صریح می‌شود از این مقدمات گرفت: قوانین مقدس نیستند! مقدسات را ما می‌سازیم بر حسب نیازها و اقتضائات وقت. مقدسات را ما بر می‌کشیم و از آن‌ها ابزار می‌سازیم برای پیشبرد مقاصد خودمان. حقیقت به همین صراحت و عریانی است. دوست ندارید باور کنید، نکنید. چشم‌ها را باید شست، جور دیگر باید دید. انسان در برابر قانون منفعل نیست و نباید باشد. قانون برای انسان است، نه انسان برای قانون. قانون برای خدمت به بشر است، نه بشر برای خدمت به قانون. و همچنین دین برای بشر است، نه بشر برای دین. دین با خدا فرق دارد (تازه در باب خودِ خدا هم اگر و اما دارم که بماند فعلاً). مشکل مردم این است که فلان حکم فرعی شرعی با قرآن و پیامبر و امام و خودِ دین و خدا یکی می‌شود. تصحیح می‌کنم: مشکل مردم عوام این است. پس قوانین را می‌شود تغییر داد ولو سایه‌ی شریعت بر سرِ آن‌ها باشد. به همان سادگی که این آیت‌الله یا آن مجتهد در قم یا فلان شهر، مثلاً حکمی را که بقیه حلال می‌دانسته‌اند، امروز حرام می‌داند یا به همین آسانی که مجلس و قوه‌ی مقننه، قانونی را تصویب می‌کند که با فهم سنتی فقیهان منافات صریح و آشکار دارد. این همه توضیح که دادم شرح واضحات بود. ابهامی برای اهل اشارت در میان نیست. گفتم شاید ذکر چند مثال مسأله را روشن‌تر کند. دیگر خود دانند!

  1. saeid گفت:

    مطلبتون سر و ته نداشت
    و خیلی سطحی بود
    بهر حال موفق باشید
    در ضمن سیستم نظر دهی سایتتون هم اصلا جالب نیست بهتره سادش کنی و به کد امنیتی هم احتیاجی نیست

  2. سوشیانت گفت:

    در باب خدای عزوجل:
    اصولاً اگر بنده‌ای موجود نبود ربی نیز موجود نبود! خدا در ربوبیت‌اش «محتاج» بنده‌گان‌اش است.

  3. بی‌ربط به این مطلب، صرفا جهت اطلاع.
    قالب تازه، توی فایرفاکس، مشکل اسکرول و این‌ها ندارد به گمانم. ولی در اسکپلورر چرا.. لینک‌‌ها ولی در فایرفاکس، گاهی می‌آیند گاهی نمی‌آیند… چرا؟ خدا عالم است. به هرحال، این صفحه، بخش‌های مختلف و زیادی دارد و نمی‌شود بیش از این به باز شدن سریع‌اش امیدوار بود. همین است در نهایت، هرقدر هم که دستکاری شود.
    مبارک است نونواری این صفحه، و صفحه اصلی ملکوت که بسیار زیبا شده.

  4. چیزی برای اضافه کردن ندارم چون کاملتر از این نمیشد یک سوژه تکراری اما بسیار مهم و از همه بدتر نفهمیده شده یا تظاهر به نفهمیده شدن را دوباره توضیح داد و تشریح کرد !… فقط میشود گفتم موافقم یا مخالفم … که به نظر نمی شود گفت مخالفم .. یعنی می شود گفت اما حماقت گوینده به این ترتیب ثابت می شود !!!…
    پس من موافقم با شما !..
    موفق باشید !

  5. کیمیا گفت:

    داریوش عزیز…
    قداست ؟… قدیس واقعی ، قدوس ازلی و ابدی بنظرمن فقط خداست و بس .. من به نوبه خودم، هرگز نمی پذیرم فلانی قداست دارد و یافلان کسک قدوس است !. بشر بخاطر بشر بودنش همیشه مبتلا به گناهه ..( گناه= بدبودن عملی از نظرقضاوت ذهنی..)،
    کسی قدوس نیست .. همه درپیشگاه خدای مهربون که عاشقانه به ما می نگرد، قاصرو گناهکاریم… ایکاش بیائیم ذهنمون را اصلاح کنیم..
    ممنون از مطالب زیبات داریوش عزیز..
    http://www.parvazz.blogfa.com

  6. هادی گفت:

    دیگر ما هم داریم خسته می‌شویم از ذکر ِاین موضوعاتِِ کهنه‌ و تکراری!!!!

  7. سید.ا.محمدی گفت:

    با سلام و خسته نباشید. قالب جدید وب سایت شما هم یه خورده جالبتر شده و هم صفحه سایت سریع باز میشه. ولی یه فکری برای فیلتر بودنش بکنید.
    ***
    نشانی‌های دیگر ملکوت را در دات آی آر آزمایش کنید.

  8. سوشیانت گفت:

    داریوش یک آواز دشتی از محمودی خوانساری گذاشتم در تمپ وبلاگ. وارد که شوی قابل شنیدن است. اگر خواستی برای حال دادن بیشتر به طربستان استفاده کن. می‌خواستم بنویسم که ×برای انتشار نیست× که یاد حرف شما افتادم و خنده حاصل شد و بی‌خیال.
    زنده باشی.

|