sohraab says:

پیشنهاد برای نماز جمعه‌های بعدی
دوستان عزیز
در تجربه موفق نماز جمعه گذشته نشان دادیم که جنبش سبز زنده است و منتظر فرصت هایی‌ این چنین برای قدرت نماییست. بدون شک نماز جمعه ۲۶ تیر ماه به امامت آیت الله هاشمی‌ رفسنجانی دارای ویژگی‌‌های منحصر به فردی بود، اما با این وجود به نظر میرسد که حضور جنبش سبز در نماز جمعه‌های هفته‌های بعدی صرف نظر از اینکه امام جمعه چه کسی‌ است دارای فواید زیادی است از قبیل:
۱- نماز جمعه تنها فرصتیست که ما میتونیم بدون ممانعت نیروهای دولتی در تعداد زیاد دور هم جم شده و حضور خود را به حاکمیت نشان دهیم.
۲- حضور معترضین در نماز جمعه‌ها باعث میشود که دولت کودتا از یکی‌ از مهم‌ترین تریبون‌های تبلیغاتی خود محروم شود.
۳- حضور سبز ما و شعار‌های حساب شده ما از طریق صدا و سیما به مردم در همه جای ایران نشان داده خواهد شد و اخبار سراسری را تحت تاثیر قرار خواهد داد.
۴- بعد از نماز جمعه با توجه به حضور پر شمار ما امکان راهپیمایی مسالمت آمیز با ضریب امنیتی بالا وجود دارد.
بنا بر این به نظر می‌رسد که حضور هفتگی ما در نماز جمعه تهران و شهر‌های بزرگ دیگر راه حل خوبی‌ برای تحت فشار قرار دادن حاکمیت تا نیل به هدف اصلی‌ می‌ باشد. هدف ما سرنگونی دولت کودتا تا قبل از پایان تابستان است، هدف را فراموش نکنیم. اطلاع رسانی به عهده شماست.

امير علوي says:

خدا به تو اجر دهد.
جمله جمله نوشته ات را روزهاست كه با خود مزمزه مي كنم كه بنويسم، اما شما به خوبي نوشتي.
آفرين به قلمت.

صادق says:

با سلام
نوشته های جنابعالی را مدتی است دنبال می کنم و از جنابعالی سپاسگزارم.میل داشتم نکته درخور تاملی را اشاره کنم: بنا به سخن حضرت آیه ا… یزدی که مشروعیت حکومت از خداوند است .خب در صورتی که بخواهیم از منظر روش شناسی این گزینه را بررسی و راههای تحقق آن را پیدا کنیم به مشکلی جدی بر خواهیم خورد .چگونه می توان فهمید که یک حکومت خاص از نظر خداوند مشروع است؟درشرایطی که امام معصوم رهبری حکومت را دردست ندارد با چه شاخص ها و روش هایی می توان از نیت خداوند در مشروع دانستن حکومت اطمینان حاصل کرد؟فکر می کنم اگر درمورد این موضوع نیز مطالبی ارائه فرمایید روشنگر باشد.یا حق

لولی says:

برادر ایمانی نازنین از شمائی که اغلب عدالت و انصاف مشخصه قلمتان است چنین بی ملاحضه پرداختن به مسائل اختلافی دور از ذهن می نمود ! نه گمان برید این رنجش خاطر را به دل می گیرم که اختلاف را خالق از ازل در کار خلقت کرد تا اهلش را به تدبر و تفکر وادارد تا بر سفره نشستگان را بی پرسشی از ایمان نان دهیم که آنکه در بارگاه حق به جان ارزد البته به خوان مابه نان ارزد ! این که گفتم چند سالیست پاسخم به بیان مسائل اختلافیست از سوی دوستان به جای سعی و کوششی در مقام پاسخ دادن و رفع شبهه نمودن !
برقرار باشید
—————————
دوست بزرگوار،
من از نوشته‌ی شما نقدی ندیدم. خوب بود اگر اشکالی به نظرتان می‌رسید روشن می‌نوشتيد تا من هم روشن پاسخ می‌دادم.
با مهر،
د. م.

ایوب. ش says:

۱. این پوزیتیوستی که گفتید به چه معناست؟ به گمانم شبیه “پوزیتیویست لیبرال” است که همیشه در فحش های کیهان حاضر است.
۲. چرا اینقدر ساده اندیشی؟ مگر در دین تنها همین یک روایت آمده است و مگر میان روایت هیچوقت تعارضی نبوده است؟
۳. مگر تمام اهل سنت اشعری بوده اند و شیعه هم دمکرات مادرزاد. اصلا لزومی ندارد برای اثبات ادعا دیگران را تخطئه کرد!
۴.اگر در شیعه حکومت با امامت گره بخورد-که می خورد- و امامت هم عهدی الهی باشد- که چنین می پندارند- معلوم است چه حکومتی از دامان آن سر بر می آورد!
۵. من موافق یزدی نیستم، حکومت را هم از آن مردم می بینم اما نیازی هم به این هم تکلف نمی بینم که به هر حیله ای نشان دهم شیعیان دمکراتهای تاریخ بوده اند و اینکه اینان اند که دودمان شیعه را بر باد می دهند بلکه به عکس.
۶. نهایتا اگر ممکن است نگاهی هم به تاریخ بیندازید و حکومت های شیعی را هم ملاحظه کنید.
ضمنا پوزیتیویسم را به هر معنای ممکن(نه دلبخواه) بگیرید هیچ ربطی به این بحث ندارد مثل خیلی اصطلاحات دیگری که بکار برده اید.
—————————————-
۱. اين پوزیتویسم به همان معنايی است که در روش‌شناسی می‌خوانيم و می‌دانيم؛ چون روزنامه‌ی کيهان مدت‌هاست جهان علم و معرفت را به لوث افترائات‌اش آلوده است، دلیل نمی‌شود واژه‌ها را ديگر نتوانيم به معنای درست‌شان به کار ببريم؛ ما هنوز هم لا اله الا الله می‌گوييم و هنوز هم به رسول و اهل بیت ايمان داريم، هر چند روزنامه‌ی کیهان این‌ها را مثل تیر و نيزه برای مخالفان‌اش به کار می‌برد!
۲. هیچ ساده‌انديشی در ميان نیست. در دين روایت‌های فراوانی هست و تعارض هم دارند؛ وجود تعارض اولاً دلیل را صحت و استواری همه‌ی روايت‌ها نیست و ثانياً خدشه‌ای به استدلال بنده وارد نمی‌کند. ثالثاً اگر دقت فرموده بوديد، بنده دقیقاً همین فرمایش شما را آورده بودم: هاشمی از ميان انواع و اقسام روايت‌هایی که ممکن بود به زیان‌اش تمام شود… این يعنی روایت‌های متناقض و متضاد زيادی هست!
۳. همین که می‌گويم نگاه سنی اشعری‌مسلک، يعنی مسلک دیگری نيز در اهل سنت وجود دارد. در مقابل اشاعره حتماً معتزله هم هستند. بگذریم از این‌که فرمایش حضرت‌عالی که عنوان «شيعه دموکرات مادرزاد» را به کار می‌برید هم آناکرونیستيک و خنده‌آور است و هم اصلاً عرض بنده نبوده است. شما در سراسر نوشته‌ی من حتی يک بار کلمه‌ی «دموکراسی» را نمی‌بینيد. گذشته از اين، حوزه‌ی تحصيل و تحقیق من در هفت سال گذشته، «دموکراسی» بوده است و آن‌قدر می‌دانم چطور و چگونه این واژه را به کار ببرم. فراوان هم درباره‌اش نوشته‌ام. جست‌وجو کنید و بخوانيد! بحث تخطئه‌ی دیگران برای اثبات ادعا در میان نبود. بحث بسیار روشن است: سنت و شيوه‌ی شيعیان در قبال امر حکومت، همین بوده است که توضيح داده‌ام. شما اگر روایتی دیگر دارید، مرقوم بفرماييد. خوشحال می‌شوم چيز تازه‌ای بیاموزم.
۴. بنده هرگز ننوشتم در شيعه حکومت باید با امامت گره بخورد. چون مقدمه، چيزی جز خيالبافی نیست و در مدعای بنده هم نيست، پس ارتباطی هم به بنده ندارد توضیح بدهم چه حکومتی از دامان چیزی که شما تخیل کرده‌اید بيرون می‌آيد! می‌توانید فرض‌تان را ادامه دهيد (يعنی به تخیل کردن‌اش ادامه دهيد) و هم‌چنان به پیامدهای‌اش بینديشيد. نتيجه را در رساله‌ای برای منفعت عموم منتشر کنيد، ما هم خوشحال‌ می‌شویم.
۵. تکلف؟ باز به همان دام قبلی افتادید! بنای این بحث این نبود که نشان بدهد «شيعيان دموکرات‌های تاريخ بوده‌اند». اصلاً چنين ادعايی هزار و یک اشکال دارد؛ اول اشکال‌اش هم فهم معوج و ضیعف دموکراسی است که آفت عمومی جامعه‌ی روشنفکری و دانشگاهی ایرانی است – و در لابه لای جملات شما هم موج می‌زند. ادعا هم نکردم که اینان‌اند که دودمان شيعه را به باد می‌دهند. عرض بنده این بود که اين روايت، در برابر روايت معتبرتر و تاریخ ثبت شده‌ی شيعیان می‌ايستد. بحث حرکت خلاف جريان غالب است و بس.
۶. حوزه‌ی تخصص علمی بنده همین است. بيش از پانزده سال است حکومت‌های شيعی دیگر را هم مطالعه کرده‌ام؛ یک نمونه‌اش خلافت فاطمیان اسماعيلی است. ظاهراً شما هستيد که نیاز به مطالعه‌ی دوباره‌ی تاریخ دارید.
درباره‌ی پوزيتويسم هم توضيح دادم قبلاً. می‌شود تعریف‌های متعارف و رايجی را که در کتاب‌های روش‌شناسی وجود دارد عیناً برای‌تان نقل کنم که با توجه به شش موردی که نوشتيد و پاسخ‌هایی که آوردم، فکر می‌کنم بهتر است خودتان دو سه تا کتاب دست‌تان بگیرید و بخوانید.
د. م.

بهار says:

سلام
عالی بود عالی بود عالی بود
تا جایی که می تونم مطالبتون رو پخش می کنم
ممنون
سپاس

مهران says:

بنده با نظرات شما مخالفم؛ اصل شیعه این است که انتخاب امام/خلیفه امری لاهوتی است و او از طرف خدا/پیامبر/امام‌قبلی منصوب می‌شود (مشروعیت می‌گیرد} و مردم با او بیعت می‌کنند و او مقبولیت می‌یابد.
در مقابل اهل سنت عقیده دارند که انتخاب خلیفه امری ناسوتی و مردمی‌ است و هر که اکثریت مردم با او بیعت کنند -چنان‌چه در سقیفه برای بار اول رخ داد- او خلیفه و پیشوای مسلمین است.
در واقع از همان صدر اسلام٬ اهل سنت خلافت را امری این‌جهانی و دموکراتیک می‌دانستند در حالی‌که شیعه آن را امری الاهی و از بالا به پایین می‌دانستند.
نظر آیت ا… یزدی هم ناظر به این قضیه است.
شما اما از تاریخ اسلام چندین قرن را فاکتور گرفته‌اید و با اشاره به سلاطین مسلمان٬ استدلالتان را پیش برده‌اید که به نظر من نوعی تحریف تاریخی است.

لابه‌لای همین سکوت says:

به فرض که حرف آقای یزدی درست باشد که نیست، اگر این حکومت اسلامی مشروعیت هم داشته باشد، مقبولیت‌ش زیر سوال رفته است. آیا روایتی که آقای هاشمی نقل کردند کافی نیست که لزوم ترک حکومت را اثبات کند؟ آیا معنی آن نیست که اکنون باید کنار روند و تا زمانی که مشروعیت‌شان با مقبولیت همراه نشده است دوباره به حکومت بر نگردند؟ آیا اشتباه می‌کنم؟

فروهر says:

سلام
بالاخره چشم ما به زیارت جمال شما در ۶۰ دقیقه روشن شد. خواستم فقط در مورد صحبتهاتون تو اون برنامه دو سه نکته بگم که امیدوارم حمل بر خرده گیری نفرمایید.
اول اینکه یه خورده سریع صحبت میکردین اگه فقط یک کم شمرده تر صحبت کنین فکر میکنم انتقال موضوع به شنونده ناآشنا به موضوع بهتر بشه.
دوم اینکه استفاده از اصطلاحات تخصصی مُخطِئه یا مُخَطِّئه شاید در اون مجال نیاز نبود و اگر مفهومی میگفتین که به شیعه عنوان تخطیه گر تقدس صاحب فدرت نگاه میشد برای شنونده عام مناسب تر بود.
سوم اینکه شاید تو برنامه ای با مخاطب عام مفهوم تقدس قدرت رو به جای سنی دونستن اموی و عباسی معرفی میکردین بهتر بود.
جمعا هم مطلب و هم مصاحبه تون خیلی خوب بود.
سلامت باشین

سارا says:

آقای یزدی گفته «صرف همراهی مردم برای حکومت مشروعیت نمی آورد» ولی مشخص نکرده که اگر حکومتی مقبولیت عمومی نداشته باشد آیا می توان آن را مشروع قلمداد کرد یا خیر. گرچه ناگفته می توان پاسخ ایشان را حدس زد ولی به نظر من ایشان با این جمله بندی خواسته شانه از بار مسؤولیت خالی کند.

ایرانی says:

دیدی رفسنجانی با انتشار مثلا قسمتی از خاطراتش توی سایت شخصیش چه جوابی به خامنه ای داده:
http://www.hashemirafsanjani.ir/?type=dynamic&lang=1&id=1236
حال کردم.

somayyeh says:

سلام مطلبتون به حق و به جا
بود. ممنون

Anonymous says:

نمیدانم کوتاهی از من ایرانیست که با واژه های عربی آشنا نیستم تا نوشته های شما را در اندیشه ام ردیف کنم؟؟؟؟

Anonymous says:

به نظرم آیت الله یزدی درست می گوید