sohraab گفت:

پیشنهاد برای نماز جمعه‌های بعدی
دوستان عزیز
در تجربه موفق نماز جمعه گذشته نشان دادیم که جنبش سبز زنده است و منتظر فرصت هایی‌ این چنین برای قدرت نماییست. بدون شک نماز جمعه ۲۶ تیر ماه به امامت آیت الله هاشمی‌ رفسنجانی دارای ویژگی‌‌های منحصر به فردی بود، اما با این وجود به نظر میرسد که حضور جنبش سبز در نماز جمعه‌های هفته‌های بعدی صرف نظر از اینکه امام جمعه چه کسی‌ است دارای فواید زیادی است از قبیل:
۱- نماز جمعه تنها فرصتیست که ما میتونیم بدون ممانعت نیروهای دولتی در تعداد زیاد دور هم جم شده و حضور خود را به حاکمیت نشان دهیم.
۲- حضور معترضین در نماز جمعه‌ها باعث میشود که دولت کودتا از یکی‌ از مهم‌ترین تریبون‌های تبلیغاتی خود محروم شود.
۳- حضور سبز ما و شعار‌های حساب شده ما از طریق صدا و سیما به مردم در همه جای ایران نشان داده خواهد شد و اخبار سراسری را تحت تاثیر قرار خواهد داد.
۴- بعد از نماز جمعه با توجه به حضور پر شمار ما امکان راهپیمایی مسالمت آمیز با ضریب امنیتی بالا وجود دارد.
بنا بر این به نظر می‌رسد که حضور هفتگی ما در نماز جمعه تهران و شهر‌های بزرگ دیگر راه حل خوبی‌ برای تحت فشار قرار دادن حاکمیت تا نیل به هدف اصلی‌ می‌ باشد. هدف ما سرنگونی دولت کودتا تا قبل از پایان تابستان است، هدف را فراموش نکنیم. اطلاع رسانی به عهده شماست.

امير علوي گفت:

خدا به تو اجر دهد.
جمله جمله نوشته ات را روزهاست که با خود مزمزه می کنم که بنویسم، اما شما به خوبی نوشتی.
آفرین به قلمت.

صادق گفت:

با سلام
نوشته های جنابعالی را مدتی است دنبال می کنم و از جنابعالی سپاسگزارم.میل داشتم نکته درخور تاملی را اشاره کنم: بنا به سخن حضرت آیه ا… یزدی که مشروعیت حکومت از خداوند است .خب در صورتی که بخواهیم از منظر روش شناسی این گزینه را بررسی و راههای تحقق آن را پیدا کنیم به مشکلی جدی بر خواهیم خورد .چگونه می توان فهمید که یک حکومت خاص از نظر خداوند مشروع است؟درشرایطی که امام معصوم رهبری حکومت را دردست ندارد با چه شاخص ها و روش هایی می توان از نیت خداوند در مشروع دانستن حکومت اطمینان حاصل کرد؟فکر می کنم اگر درمورد این موضوع نیز مطالبی ارائه فرمایید روشنگر باشد.یا حق

لولی گفت:

برادر ایمانی نازنین از شمائی که اغلب عدالت و انصاف مشخصه قلمتان است چنین بی ملاحضه پرداختن به مسائل اختلافی دور از ذهن می نمود ! نه گمان برید این رنجش خاطر را به دل می گیرم که اختلاف را خالق از ازل در کار خلقت کرد تا اهلش را به تدبر و تفکر وادارد تا بر سفره نشستگان را بی پرسشی از ایمان نان دهیم که آنکه در بارگاه حق به جان ارزد البته به خوان مابه نان ارزد ! این که گفتم چند سالیست پاسخم به بیان مسائل اختلافیست از سوی دوستان به جای سعی و کوششی در مقام پاسخ دادن و رفع شبهه نمودن !
برقرار باشید
—————————
دوست بزرگوار،
من از نوشته‌ی شما نقدی ندیدم. خوب بود اگر اشکالی به نظرتان می‌رسید روشن می‌نوشتید تا من هم روشن پاسخ می‌دادم.
با مهر،
د. م.

ایوب. ش گفت:

۱. این پوزیتیوستی که گفتید به چه معناست؟ به گمانم شبیه “پوزیتیویست لیبرال” است که همیشه در فحش های کیهان حاضر است.
۲. چرا اینقدر ساده اندیشی؟ مگر در دین تنها همین یک روایت آمده است و مگر میان روایت هیچوقت تعارضی نبوده است؟
۳. مگر تمام اهل سنت اشعری بوده اند و شیعه هم دمکرات مادرزاد. اصلا لزومی ندارد برای اثبات ادعا دیگران را تخطئه کرد!
۴.اگر در شیعه حکومت با امامت گره بخورد-که می خورد- و امامت هم عهدی الهی باشد- که چنین می پندارند- معلوم است چه حکومتی از دامان آن سر بر می آورد!
۵. من موافق یزدی نیستم، حکومت را هم از آن مردم می بینم اما نیازی هم به این هم تکلف نمی بینم که به هر حیله ای نشان دهم شیعیان دمکراتهای تاریخ بوده اند و اینکه اینان اند که دودمان شیعه را بر باد می دهند بلکه به عکس.
۶. نهایتا اگر ممکن است نگاهی هم به تاریخ بیندازید و حکومت های شیعی را هم ملاحظه کنید.
ضمنا پوزیتیویسم را به هر معنای ممکن(نه دلبخواه) بگیرید هیچ ربطی به این بحث ندارد مثل خیلی اصطلاحات دیگری که بکار برده اید.
—————————————-
۱. این پوزیتویسم به همان معنایی است که در روش‌شناسی می‌خوانیم و می‌دانیم؛ چون روزنامه‌ی کیهان مدت‌هاست جهان علم و معرفت را به لوث افترائات‌اش آلوده است، دلیل نمی‌شود واژه‌ها را دیگر نتوانیم به معنای درست‌شان به کار ببریم؛ ما هنوز هم لا اله الا الله می‌گوییم و هنوز هم به رسول و اهل بیت ایمان داریم، هر چند روزنامه‌ی کیهان این‌ها را مثل تیر و نیزه برای مخالفان‌اش به کار می‌برد!
۲. هیچ ساده‌اندیشی در میان نیست. در دین روایت‌های فراوانی هست و تعارض هم دارند؛ وجود تعارض اولاً دلیل را صحت و استواری همه‌ی روایت‌ها نیست و ثانیاً خدشه‌ای به استدلال بنده وارد نمی‌کند. ثالثاً اگر دقت فرموده بودید، بنده دقیقاً همین فرمایش شما را آورده بودم: هاشمی از میان انواع و اقسام روایت‌هایی که ممکن بود به زیان‌اش تمام شود… این یعنی روایت‌های متناقض و متضاد زیادی هست!
۳. همین که می‌گویم نگاه سنی اشعری‌مسلک، یعنی مسلک دیگری نیز در اهل سنت وجود دارد. در مقابل اشاعره حتماً معتزله هم هستند. بگذریم از این‌که فرمایش حضرت‌عالی که عنوان «شیعه دموکرات مادرزاد» را به کار می‌برید هم آناکرونیستیک و خنده‌آور است و هم اصلاً عرض بنده نبوده است. شما در سراسر نوشته‌ی من حتی یک بار کلمه‌ی «دموکراسی» را نمی‌بینید. گذشته از این، حوزه‌ی تحصیل و تحقیق من در هفت سال گذشته، «دموکراسی» بوده است و آن‌قدر می‌دانم چطور و چگونه این واژه را به کار ببرم. فراوان هم درباره‌اش نوشته‌ام. جست‌وجو کنید و بخوانید! بحث تخطئه‌ی دیگران برای اثبات ادعا در میان نبود. بحث بسیار روشن است: سنت و شیوه‌ی شیعیان در قبال امر حکومت، همین بوده است که توضیح داده‌ام. شما اگر روایتی دیگر دارید، مرقوم بفرمایید. خوشحال می‌شوم چیز تازه‌ای بیاموزم.
۴. بنده هرگز ننوشتم در شیعه حکومت باید با امامت گره بخورد. چون مقدمه، چیزی جز خیالبافی نیست و در مدعای بنده هم نیست، پس ارتباطی هم به بنده ندارد توضیح بدهم چه حکومتی از دامان چیزی که شما تخیل کرده‌اید بیرون می‌آید! می‌توانید فرض‌تان را ادامه دهید (یعنی به تخیل کردن‌اش ادامه دهید) و هم‌چنان به پیامدهای‌اش بیندیشید. نتیجه را در رساله‌ای برای منفعت عموم منتشر کنید، ما هم خوشحال‌ می‌شویم.
۵. تکلف؟ باز به همان دام قبلی افتادید! بنای این بحث این نبود که نشان بدهد «شیعیان دموکرات‌های تاریخ بوده‌اند». اصلاً چنین ادعایی هزار و یک اشکال دارد؛ اول اشکال‌اش هم فهم معوج و ضیعف دموکراسی است که آفت عمومی جامعه‌ی روشنفکری و دانشگاهی ایرانی است – و در لابه لای جملات شما هم موج می‌زند. ادعا هم نکردم که اینان‌اند که دودمان شیعه را به باد می‌دهند. عرض بنده این بود که این روایت، در برابر روایت معتبرتر و تاریخ ثبت شده‌ی شیعیان می‌ایستد. بحث حرکت خلاف جریان غالب است و بس.
۶. حوزه‌ی تخصص علمی بنده همین است. بیش از پانزده سال است حکومت‌های شیعی دیگر را هم مطالعه کرده‌ام؛ یک نمونه‌اش خلافت فاطمیان اسماعیلی است. ظاهراً شما هستید که نیاز به مطالعه‌ی دوباره‌ی تاریخ دارید.
درباره‌ی پوزیتویسم هم توضیح دادم قبلاً. می‌شود تعریف‌های متعارف و رایجی را که در کتاب‌های روش‌شناسی وجود دارد عیناً برای‌تان نقل کنم که با توجه به شش موردی که نوشتید و پاسخ‌هایی که آوردم، فکر می‌کنم بهتر است خودتان دو سه تا کتاب دست‌تان بگیرید و بخوانید.
د. م.

بهار گفت:

سلام
عالی بود عالی بود عالی بود
تا جایی که می تونم مطالبتون رو پخش می کنم
ممنون
سپاس

مهران گفت:

بنده با نظرات شما مخالفم؛ اصل شیعه این است که انتخاب امام/خلیفه امری لاهوتی است و او از طرف خدا/پیامبر/امام‌قبلی منصوب می‌شود (مشروعیت می‌گیرد} و مردم با او بیعت می‌کنند و او مقبولیت می‌یابد.
در مقابل اهل سنت عقیده دارند که انتخاب خلیفه امری ناسوتی و مردمی‌ است و هر که اکثریت مردم با او بیعت کنند -چنان‌چه در سقیفه برای بار اول رخ داد- او خلیفه و پیشوای مسلمین است.
در واقع از همان صدر اسلام٬ اهل سنت خلافت را امری این‌جهانی و دموکراتیک می‌دانستند در حالی‌که شیعه آن را امری الاهی و از بالا به پایین می‌دانستند.
نظر آیت ا… یزدی هم ناظر به این قضیه است.
شما اما از تاریخ اسلام چندین قرن را فاکتور گرفته‌اید و با اشاره به سلاطین مسلمان٬ استدلالتان را پیش برده‌اید که به نظر من نوعی تحریف تاریخی است.

لابه‌لای همین سکوت گفت:

به فرض که حرف آقای یزدی درست باشد که نیست، اگر این حکومت اسلامی مشروعیت هم داشته باشد، مقبولیت‌ش زیر سوال رفته است. آیا روایتی که آقای هاشمی نقل کردند کافی نیست که لزوم ترک حکومت را اثبات کند؟ آیا معنی آن نیست که اکنون باید کنار روند و تا زمانی که مشروعیت‌شان با مقبولیت همراه نشده است دوباره به حکومت بر نگردند؟ آیا اشتباه می‌کنم؟

فروهر گفت:

سلام
بالاخره چشم ما به زیارت جمال شما در ۶۰ دقیقه روشن شد. خواستم فقط در مورد صحبتهاتون تو اون برنامه دو سه نکته بگم که امیدوارم حمل بر خرده گیری نفرمایید.
اول اینکه یه خورده سریع صحبت میکردین اگه فقط یک کم شمرده تر صحبت کنین فکر میکنم انتقال موضوع به شنونده ناآشنا به موضوع بهتر بشه.
دوم اینکه استفاده از اصطلاحات تخصصی مُخطِئه یا مُخَطِّئه شاید در اون مجال نیاز نبود و اگر مفهومی میگفتین که به شیعه عنوان تخطیه گر تقدس صاحب فدرت نگاه میشد برای شنونده عام مناسب تر بود.
سوم اینکه شاید تو برنامه ای با مخاطب عام مفهوم تقدس قدرت رو به جای سنی دونستن اموی و عباسی معرفی میکردین بهتر بود.
جمعا هم مطلب و هم مصاحبه تون خیلی خوب بود.
سلامت باشین

سارا گفت:

آقای یزدی گفته «صرف همراهی مردم برای حکومت مشروعیت نمی آورد» ولی مشخص نکرده که اگر حکومتی مقبولیت عمومی نداشته باشد آیا می توان آن را مشروع قلمداد کرد یا خیر. گرچه ناگفته می توان پاسخ ایشان را حدس زد ولی به نظر من ایشان با این جمله بندی خواسته شانه از بار مسؤولیت خالی کند.

ایرانی گفت:

دیدی رفسنجانی با انتشار مثلا قسمتی از خاطراتش توی سایت شخصیش چه جوابی به خامنه ای داده:
http://www.hashemirafsanjani.ir/?type=dynamic&lang=1&id=1236
حال کردم.

somayyeh گفت:

سلام مطلبتون به حق و به جا
بود. ممنون

ناشناس گفت:

نمیدانم کوتاهی از من ایرانیست که با واژه های عربی آشنا نیستم تا نوشته های شما را در اندیشه ام ردیف کنم؟؟؟؟

ناشناس گفت:

به نظرم آیت الله یزدی درست می گوید